快傳體育回應耐吉氣墊門事件-央視使用圖片侵權

2017年3月15日,CCTV2財經頻道播出的央視3.15晚會,曝光瞭【Nike Kobe後背包 迷彩及Nike“氣墊門”】事件——耐吉在中文官網上宣稱,其銷售的一款HYPERDUNK
08 FTB運動鞋,後跟帶有耐吉擁有專利的zoom air氣墊,但實際切開卻沒有zoom
air氣墊,涉嫌虛假宣傳。報道引起軒然大波,多方媒體轉載,社會公眾議論紛紛,甚至引起瞭工商監管部門的介入。事件影響至今仍在持續發酵中。

耐吉“氣墊門”事件中最重要的證據,是一張球鞋剖面圖對比照片,將HYPERDUNK OG與HYPERDUNK 08 FTB剖面圖進行瞭對比,

央視財經截屏

央視315晚會截屏

央視315晚會截屏

報道中的消費者郎先生,起初並不確定這雙HYPERDUNK 08
FTB中是否有氣墊,而正是這份圖文並茂的拆解評測文章,堅定瞭郎先生向耐吉公司維權的決心。

地區性的專業鑒定機構,一般隻接受法院等司法機關的委托,而不接受消費者個人的鑒定申請,且鑒定費用不菲。作為普通消費者的郎先生,既不具備專業的拆解工具,在不確定氣墊有無的情形下,又舍不得承擔高昂的鑒定成本,冒險將價值數千元新買的運動鞋肢解。那麼,這份拆解評測文章究竟來自何處呢?

央視引用的這份主要證據來自於【快傳體育2016年11月26日HYPERDUNK 08
FTB的拆解評測文章】中的一張球鞋對比照片。然而,CCTV2在引用這份重要的拆解評測文章時,不僅未註明圖片的作者是“快傳體育”,而且擅自將圖片左側、右側快傳體育LOGO水印,以及圖片右下角藍色的快傳體育LOGO抹去瞭。

央視315晚會截屏

快傳體育拆解評測文章照片原圖

中華人民共和國著作權法第二十二條規定:

在下列情況下使用作品,可以不經著作權人許可,不向其支付報酬,但應當指明作者姓名、作品名稱,並且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利:

(一)為個人學習、研究或者欣賞,使用他人已經發表的作品;

(二)為介紹、評論某一作品或者說明某一問題,在作品中適當引用他人已經發表的作品;

(三)為報道時事新聞,在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現或者引用已經發表的作品;

(四)報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體已經發表的關於政治、經濟、宗教問題的時事性文章,但作者聲明不許刊登、播放的除外;

……

前款規定適用於對出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺、電視臺的權利的限制。

根據上述法律規定,即使將CCTV2財經頻道央視3.15晚會認定為報道時事新聞,引用拆解評測文章的圖片,也應當保留圖片上的logo與水印,以指明圖片來源於快傳體育,並且不得侵犯快傳體育依照著作權法享有的其他作者權利。

快傳體育作為專業且獨立的第三方評測機構,始終致力於以客觀公正的態度為消費者提供專業產品評測,幫助消費者深度瞭解市場中銷售的商品。而零售市場的凈化完善,有賴於經營者、消費者、廣告新聞媒體等參與者法律意識與法律素養提高。CCTV2財經頻道央視3.15晚會,是一檔全國知名節目,其每年曝光的熱點事件都有巨大的影響力,可謂當仁不讓的中國第一維權平臺。然而,由於個別工作人員法律意識的淡漠,今年的央視3.15晚會,在維權的同時也構成瞭侵權,侵犯瞭“快傳體育”對拆解評測文章以及圖片等資料享有的著作權,這不能不說是一個遺憾!

快傳體育在此鄭重

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *